?

Log in

No account? Create an account
 
 
08 February 2008 @ 05:58 pm
“Правило третей”? Нет - “правило трех”!  

Originally published at Fotonotes - заметки о фотографии.. You can comment here or there.

Правило третей? Нет - правило трех!
Одно из первых правил, которое узнает начинающий фотограф – это правило «золотого сечения» или правило третей. Напоминает игру «крестики-нолики». Делим кадр такой вот своеобразной решеткой и помещаем в ее узлы наиболее значимые элементы композиции. Все достаточно просто. Есть, конечно, более точные и подробные определения и уточнения, но мы их не будем рассматривать. Поговорим же о другом, достаточно простом приеме, который можно назвать как «правило трех».

Когда я нашел англоязычную статью, по мотивам которой я пишу этот пост, я сразу и не понял, о чем речь - может, смутил заголовок «Add Impact To Your Photos With “The Rule Of Three”». Но на самом деле все оказалось ново, интересно и, я бы сказал, элегантно.

Итак, давайте посмотрим на первый снимок. Сразу оговорюсь, снимки, может и не очень удачные с точки зрения их художественной ценности, но для иллюстрации приема как раз подойдут.

В кадре 2 утки (или гуся, не знаю). Снимок, скажем, не очень хорошо смотрится. Вроде бы и присутствует некое равновесие, но что-то не так. «Добавим» на снимок еще одну птичку.

Вот… согласитесь уже другой вид! Присутствие третьего объекта на снимке добавляет ему привлекательности.
Рассмотрим другой пример, из которого видно, что три объекта намного выигрышней смотрятся и по сравнению с четырьмя.

Кстати, «магия чисел» действует не только на количество самих объектов, но и на их свойства – ради эксперимента попробуйте использовать три доминирующих цвета, три зрительных области кадра, три линии. Как раз можно поэкспериментировать в выходные! :)

П.с. Вообще это «правило» выдумал сам автор статьи, насколько я мог судить по первоисточнику. Возможно, правило как-то связано с тем, что композиция должна быть сбалансирована, уравновешена, чтобы приятно смотреться. Не знаю, но факт есть факт – «правило трех» работает в большинстве случаев!
Вот последний пример.
Как вам такая фотография?

А если так?

 Мне кажется, самый интересный вариант - третий

ian-williams

———————-
Кстати, а вы знаете, что такое rss-подписка? Это отличный способ оперативно получать самые свежие новости с любимых вами ресурсов! Лично я пользуюсь Яндекс.Лентой – удобно, так как можно смотреть подписку с любого компьютера, можно ее сохранять, переносить. В принципе можно пользоваться и встроенными в браузеры ридерами. Видели в правом углу адресной строки желтенькую кнопочку? – вот, это как раз для того, чтобы подписаться на rss. У меня в блоге, чтобы не промахнуться, большая оранжевая кнопка вверху справа. Читайте на здоровье, в общем!
П.с. если будут вопросы, задавайте.

 
 
 
Buy for 1 000 tokens
Buy promo for minimal price.
 
z-vetz_vet on February 8th, 2008 03:10 pm (UTC)
Вообще это «правило» выдумал сам автор статьи
Да, пожалуй. Хотя вот щас подумал и понял, что нечётное число объектов в кадре как-то лучше смотрится и "где-то внутри" я всегда это понимал.
Что ж, спасибо, заметка заставила немного задуматься.
ЗЫ: заранее прошу прощения, но "довесок" с пиаром Яндекс-ридера уж очень не к месту имхо.
timonissimo on February 8th, 2008 07:22 pm (UTC)
Ну ладно, какой пиар Яндекса! Еще скажите, что Яндекс мне заплатил :)
Нет, просто я пользуюсь Лентой, вот и написал.
Да и вообще, пункт про rss это больше именно к блогу относится, на ЖЖ не в тему, видимо.
z-vetz_vet on February 8th, 2008 07:53 pm (UTC)
Если б Яндекс Вам платил за рекламу, я бы Вам завидовал ;)
стас картузов6es_mislenniy on February 8th, 2008 03:11 pm (UTC)
спасибо.очень интересно.
ge100ge100 on February 8th, 2008 03:11 pm (UTC)
субъективно/спорно
все снимки которые названы "неудачными" и в которых якобы не хватало этого третьего объекта на самом деле не уравновешены:
в утках много пустоты по середине
с велосепидистом: мне с четырьмя нравится, во втором варианте пустота слева и снимок неуравновешен
со столбами из воды: в пером случае центральная композиция с пустой вокруг, во втором случае пустота по середине, последний вариант наиболее удачен, объекты расположены удачно и уравновешены, взгляд гуляет между ними

не думаю что тут дело только в количестве
ИМХО
Thandiwe: kofela_bengel on February 8th, 2008 08:45 pm (UTC)
+ 1 )
с велосипедистом с четырьмя гораздо круче
а на второй третья утка абсолютно "не на своем месте"
ge100ge100 on February 8th, 2008 03:17 pm (UTC)
и дополню
в утках да действительно три обыекта, три утки
на снимке с велосипидистом на самом деле два объекта: велосипидист и то на чём он прыгает, которы в обоих случаях объеденяются в треугольную композицию
и в удачном снимке со столбами тоже два объекта: столбы_справа и столб_слева

к чему это: при восприятии мы не считаем скоко объектов 2, 3, 4... мы больше обращаем на то как они компонуются, бывают удачные компоновки, бывают неудачные

мне так думаются
Кристиtenrousei on February 8th, 2008 03:30 pm (UTC)
Re: и дополню
+1
z-vetz_vet on February 8th, 2008 07:59 pm (UTC)
Re: и дополню
Что-то в этом чёт-нечет всё же есть. Мы, может, осознанно не считаем, но где-то в подсознании оно отмечается всё же. Но скорее это мой личный закидон. :)
St.Casperst_casper on February 8th, 2008 03:32 pm (UTC)
:) субъективно
Особенно в первом кадре видно, что третья гусоутка создаёт объем...
timonissimo on February 8th, 2008 07:29 pm (UTC)
И правда, получается дело не сколько в третьем объекте, а дело в том, что а) просматривается геометрическая фигура, создается некий треугольник, который выигрышно смотрится б) повляется в некоторых случаях третий план или просто объем появляется.
ge100ge100 on February 8th, 2008 08:30 pm (UTC)

* треуголник
* перпектива
* кадр более равномерно заполнен
Daria Ratnikovad_rat on February 8th, 2008 09:23 pm (UTC)
+1
Другими словами сказано про треугольную компоновку.
Темаbender on February 8th, 2008 08:17 pm (UTC)
если учесть еще то, что на первой фотографии утку убрали... следы от неё есть, а утки нет. Может быть поэтому две утки не смотрятся?
timonissimo on February 8th, 2008 09:09 pm (UTC)
Ну да, практически, как слово из песни не выкинешь... На самом деле, примеры не так уж, чтобы сильно показательны. Мне кажется, из двух объектов можно тоже составлять интересные композиции, противопоставляя одного другому. А "три" - "три" это издревле идет, вспомните руские народные сказки...
holy boiler: eyeatknot on February 8th, 2008 11:12 pm (UTC)
sounds like nonsence
t_b_bo: Томми Ли Джонсt_b_bo on February 12th, 2008 12:45 pm (UTC)
Всё таки это бред. ИМХО.
Я заранее извиняюсь, не хочу и не собираюсь грубить, это больше относится к первоисточнику :)
На мой взгляд, у композиции один критерий — красиво или нет.
Дело даже не в художественной ценности, просто комп-я складывается и ОЧЕНЬ многих факторов (среди которых есть и субъективное мнение каждого конкретного смотрящего)
Вот на мой неуклюжий взгляд, если уток кадрировать сверху и снизу, то их кол-во уже не будет играть особой роли.
Про велосипедиста отдельная история, там во-первых кадрирование обязательно, во-вторых фотка улучшилась просто из-за удаления лишней детали (не важно какой по счету:)

И два столба смотрятся уравновешенней трех.(если их чуть-чуть подвинуть)

Только вот уравновешенность должна служить какой-то цели. Зачем уравновешивать велик если нужно наоборот показать динамику прыжка.

Я дико извеняюсь за то,что тут нафлудил, но уж больно тема композиции больная. У нас в фотокружке в былые годы сидел дядька оценивающий её самую. Так он всё что вылезало за эти "трети" хаял почём свет стоит. "Патамушта так не прально" — говорил. Композиционно бльнах.

Ну докажите мне что (один:) круг в центре квадрата или жопа выглядывающая из-за края кадра композиционно не правильна! Пожалуйста.
timonissimo on February 12th, 2008 01:00 pm (UTC)
Да не, все поделу. И "правило трех" не панацея. Просто так лучше запомнить и с этого проще начать. Несомненно, экспозиция вторична и подчиняется цели снимка. Если цель "передать динамику" - значит одно, если цель - "показать идиллию" - то компоновка кадра уже другая.

П.с. о композиции споры, по-моему, еще долго будут идти :) и я думаю, ничего плохого в этом нет.